한국어 번역

업무 영역

Ø 집행이의 소송 대리

Ø 파생소송 대리(채무 변제 주체 추가)

Ø 집행 재개 신청

Ø 재산 단서 조사 발굴

Ø 집행 신청

Ø 소송 당사자 변경 신청

Ø 저당권 실현 신청

Ø 재산보전 신청

Ø 소송 제기 또는 중재 신청

팀 특징

(一) 팀 구성원

부실자산부는 다수의 주재 변호사, 협력 변호사, 수명의 수련변호사, 변호사 보조 및 팀 비서 등 총 십여 명으로 구성됩니다. 업무 절차가 명확하고 순조로우며 업무 분장이 확실합니다. 금융차입 분쟁 분야에서 풍부한 실무 경험을 보유하고 상호 협력하며 업무 처리가 안정적입니다. 의사소통과 조정 능력이 우수하여 사건 진전 상황을 신속하고 효율적으로 추적·피드백하며 고객에게 효율적인 법률서비스를 제공합니다.

(二) 유사 사건 업무 표준화

법률 주체, 법률관계, 사실, 증거, 법 적용이 명확한 사건에 대해 표준화된 절차로 처리하고 법률 서류를 작성합니다. 정기적으로 팀원 대상 업무 교육을 실시하며 개별 사건 처리 시 당사자 명칭, 소송청구, 목표 금액, 사건 사실 등 핵심 요소를 꼼꼼히 검토합니다.

(三) 복잡 사건 주제 토론 및 보고

전문적이고 엄격한 업무 태도를 견지하며 금융 업무의 법률 리스크 종합 평가와 선제적 예방에 힘쓰고 있습니다. 담보 효력, 최고액담보, 파생소송, 집행이의 소송 등 사정이 복잡하고 리스크가 존재하는 사건에 대해 팀장이 주제별로 서면으로 사무소 업무품질관리위원회에 보고합니다. 다수의 고급파트너가 함께 사건 리스크 지점과 소송 대리 전략·기법을 논의하고 전방위적으로 사건을 검토합니다. 또한 사건 리스크와 대리 방안을 금융기관에 신속하게 전달하여 서비스 품질을 확보합니다.

(四)「소송을 통해 화해 유도, 화해를 통한 채권 회수」방식의 채권 회수 업무

사건 접수 후 목표 금액, 채무자의 변제 능력, 부부 공동채무 해당 여부, 담보물 권리분쟁 유무 등 기준으로 사건을 분류 조사합니다.

초기 단계에서 차입자, 저당권자와 적극적으로 연락하고 상호 신뢰와 협조 관계를 구축한 뒤 실정에 맞는 여러 채무 해결 방안을 제시합니다. 동시에 저당권자와 기타 채권자 간 채무 변제 화해, 소송 취하 및 담보물 보전 해제 등 관련 사안에 건설적인 의견을 제공합니다. 여러 차례 협의를 거쳐 최종적으로 저당권자가 부동산을 자체 처분하여 채권을 신속하게 회수하는 성과를 만들어냅니다.

서비스 범위

소송 제기 또는 중재 신청, 재산보전 신청, 저당권 실현 신청, 소송 당사자 변경 신청, 집행 신청, 재산 단서 조사 발굴, 집행 재개 신청, 파생소송 대리(채무변제 주체 추가, 집행이의 소송 대리 등).

팀 비전

사건 대리 과정에서 잠재 문제를 지속적으로 발굴하고 리스크 사전 알림을 철저히 이행합니다. 팀의 강점을 최대한 활용하고 전문 역량을 강화하며 인터넷과 빅데이터 서비스 시스템을 적극 활용합니다. 더욱 높은 업무 수준과 엄격하고 세밀한 서비스 태도로 소송 절차를 추진해 문제를 근본적으로 해결하고 채권 회수 효율과 회수율을 높여 금융기관에 양질의 법률서비스를 제공하겠습니다.

대표 사례 (1)

사건명: 모 은행 대 손XX, 제3자 장XX, 심천 모 회사 제3자 집행이의 소송 사건

사건 개요

모 은행은 장XX, 심천 모 회사와 차입계약을 체결하고 차입금을 제공했으며, 장XX는 소유 부동산을 담보로 제공하고 저당권 등기를 완료했습니다. 대출 만기 후 장XX가 변제 불능 상태에 빠지자 은행은 중재를 신청하여 중재판정을 받았으나 장XX가 기한 내 변제하지 않아 강제집행을 신청했습니다.

집행 과정에서 제3자 손XX는 장XX의 전처로 집행이의를 제기했습니다. 해당 부동산의 소유권 50%와 거주권을 확인하고 부동산 매각 대금의 50% 분배권을 인정받아 부동산 경매 중지를 요청했습니다. 집행법원은 심리 후 손XX의 청구를 기각했으며, 손XX는 이어 제3자 집행이의 소송을 제기했습니다. 1심 법원은 은행 측 변론 의견을 채택하지 않았고, 은행은 심천중급인민법원에 항소했습니다. 중급법원은 은행 대리인의 의견을 받아들여, 매각대금 50% 분배권은 공동물의 물권 분할이 아니라 이혼에 따른 공동재산 재분배로 본질적으로 일반채권에 해당하므로 집행을 저지할 수 없다고 인정했습니다. 또한 《민법전》 관련 규정에 따라 거주권은 생활 거주 수요를 충족하기 위한 권리로 등기를 성립 요건으로 하는데, 당사자 간 약정만 있을 뿐 등기가 이뤄지지 않아 법적으로 거주권이 성립하지 않는다고 판단했습니다. 최종적으로 은행의 항소 이유가 모두 인정되어 중급법원은 1심 판결을 취소하고 손XX의 모든 소송 청구를 기각했습니다.

이후 손XX는 고급인민법원에 재심을 신청했으며, 당소는 적법하게 변론 의견을 제출하고 새로운 증거 일체를 첨부했습니다. 고급법원은 심리 후 손XX의 재심 신청을 기각했고 사건은 집행 절차를 재개했습니다.

사건 대리 전략

1. 대상 부동산이 손XX 명의로 등기되지 않았으므로 제3자로서 집행 목표물에 대한 소유권을 취득하지 못했습니다. 법률 및 사법해석에 명시적으로 집행 저지 사유로 규정된 경우에만 집행을 막고 은행의 우선변제권에 대항할 수 있습니다. 1심 법원은 집행 저지 사유를 과도하게 확장 해석하여 법절차를 위반하고 법규를 잘못 적용했습니다.

2. 손XX와 장XX 간 거주권 약정은 2015년 체결되었으며 당시 유효한 법률에서 거주권의 설정과 효력에 관한 규정이 존재하지 않았습니다. 《민법전》 제368조에 따르면 거주권은 특유용익물권으로 등기주의를 채택하므로 약정만으로는 권리가 성립하지 않습니다.

3. 은행은 물권공시공신원칙에 근거하여 장XX가 제출한 신분증, 부동산권증, 이혼증, 이혼협의서, 독신진술서를 심사하고 중앙은행 개인신용센터로 정보를 검증했습니다. 은행은 합리적인 범위 내에서 형식 심사 의무를 다했으며, 당시 관련 기관이 은행에 조회 시스템을 개방하지 않았으므로 서류 진위 식별의 한계가 존재함을 입증했습니다.

처리 결과

2심 법원은 은행 항소 의견을 받아들여 1심 판결 취소 및 손XX 모든 청구 기각 판결을 선고했습니다. 손XX의 재심 신청도 고급법원에서 기각되었고 사건 집행이 재개되었습니다.

대표 사례 (2)

사건명: 모 은행 대 모 관리회사, 왕XX 금융차입계약 분쟁 사건

사건 개요

모 은행은 모 관리회사, 왕XX와 차입계약을 체결하고 차입금을 공급했으며 왕XX는 소유 부동산으로 저당권을 설정하고 등기를 완료했습니다. 원금 만기 후 왕XX가 변제 불능하여 차입기간 연장을 신청했으나 다시 만기가 도래해 변제하지 못하자 은행이 소송을 제기했습니다.

왕XX는 은행이 동의 없이 가짜 이혼증을 접수하고 부동산 평가를 부적절하게 진행해 양XX의 사기로 180만 위안의 대출 피해를 입었다고 항변했습니다. 양XX는 관리회사 영업허가증, 회사인장, 재무인장, 왕XX 개인인장을 위조했으며 대출 전 과정을 주도했습니다. 왕XX의 U-실드, 은행카드 비밀번호 등 정보가 유출되었고 대출금은 왕XX 모르게 양XX 계좌로 이체되어 악의적으로 사용되었습니다. 형사판결에서 양XX의 사기죄가 인정되고 변제 책임을 부과했으므로 차입계약 및 저당계약은 무효라고 주장했습니다.

사건 대리 전략

1. 은행과 모 관리회사, 왕XX가 체결한 차입계약, 차입사용서, 저당계약, 기간연장협의는 당사자 진정한 의사표시로 합법 유효합니다. 왕XX는 본인 명의로 서명할 뿐만 아니라 관리회사 법정대표인으로도 서명했으며, 1년 후 차입기간 연장을 신청한 사실로 미루어 차입 사실을 명확히 인지하고 있었음이 입증됩니다.

2. 형사판결에서 은행이 사기 행위에 가담했다고 인정하지 않았으며, 왕XX의 사기 피해 사실과 본건 금융차입 관계는 별개의 법률관계로 계약 효력 판단에 영향을 미치지 않습니다.

3. 왕XX는 완전민사행위능력자로 U-실드와 비밀번호 유출의 위험을 예상할 수 있었음에도 방치했으므로 그 결과를 스스로 부담해야 합니다. 은행은 차입 서류에 대한 형식 심사 의무를 이행했으며 왕XX와 양XX 간 분쟁은 별도의 법적 절차로 해결해야 합니다.

처리 결과

1심·2심 법원 모두 대리변호사의 의견을 채택하여 은행의 저당채권을 인정했습니다. 왕XX가 고급법원에 재심을 신청했으나 당소가 변론 의견을 제출했고 고급법원은 재심 신청을 기각했습니다.

사건 종합 분석

《경제분쟁 심리 중 경제범죄 혐의 관련 사건 처리 규정》등 규칙에 근거하여 사실이 분리될 경우 범죄와 무관한 민사분쟁은 계속 심리해야 합니다. 본 사건에서 왕XX는 완전민사행위능력자로 계약 체결의 법적 효과를 인지할 수 있으므로 서명이 진정한 의사에 반함을 입증하지 못하는 한 계약은 유효합니다. 은행은 약정에 따라 대출금을 지급했으며, 양XX의 사기 사실은 별개의 법률사실이므로「선형후민」절차 중단 사유에 해당하지 않습니다.

유사 사건에서 은행 저당권의 행사 가능 여부에 대한 법원 심사 기준은 다음과 같습니다. 은행이 부동산에 중대한 권리 하자가 존재함을 알고 있었는지, 합당한 대가를 지급했는지, 충분한 신의관리의무를 이행했는지 여부입니다.