한국어 번역

업무 영역

Ø 집행이의 소송 대리

Ø 파생소송 대리（채무 변제 주체 추가）

Ø 집행 재개 신청

Ø 재산 단서 조사 발굴

Ø 집행 신청

Ø 소송 당사자 변경 신청

Ø 저당권 실현 신청

Ø 재산 보전 신청

Ø 소송 제기 또는 중재 신청

팀 특징

(一) 팀 구성원

부실자산부는 다수의 주재 변호사, 협력 변호사, 수명 수련변호사, 변호사 조력자 및 팀 비서 등 총 십여 명으로 구성됩니다. 팀 업무 흐름이 명확하고 순조로우며 구성원 간 업무 분장이 확실합니다. 금융차입 분쟁 분야에서 풍부한 실무 경험을 갖추고 서로 협력하며 업무 처리가 안정적이고 의사소통과 조정 능력이 뛰어납니다. 사건 진전 상황을 신속하고 효율적으로 추적·피드백하여 고객에게 고품질의 법률서비스를 제공합니다.

(二) 연속 사건 업무 표준화

법률 주체가 명확하고 법률관계가 분명하며 사실이 확실하고 증거가 충분하며 법 적용 기준이 명확한 사건에 대해 표준화된 절차를 적용하고 법률 서류를 작성합니다. 정기적으로 팀원 대상 업무 교육을 진행하며, 개별 사건 처리 시 팀원이 당사자 명칭, 소송 청구, 소송 목적 금액, 사건 사실 등 핵심 요소를 면밀히 검토합니다.

(三) 복잡 사건 주제 토론 및 보고

전문적이고 엄격한 업무 태도를 견지하며 금융업무 관련 법률 리스크에 대한 종합 평가와 전문적 예방에 힘쓰고 있습니다. 담보 효력, 최고액담보, 파생소송, 집행이의 소송 등 사실이 복잡하고 리스크가 존재하는 사건에 대해 팀 원장이 주제별로 서면으로 본소 업무품질통제위원회에 보고합니다. 다수의 고급 파트너가 함께 사건 리스크 포인트, 소송 대리 전략과 기법을 논의하고 전방위적으로 사건을 지도·심사합니다. 또한 사건 리스크와 대리 방안을 신속하게 금융기관에 보고하여 서비스 품질을 확보합니다.

(四)「소송을 통한 화해 유도, 화해를 통한 회수 촉진」채권 회수 방식 채택

사건 수령 후 목적 금액 규모, 채무자의 변제 능력, 부부 공동채무 해당 여부, 담보물 권속 분쟁 존재 여부 등 기준에 따라 조사·분류합니다.

초기 단계에서 차입자, 저당권자와 적극적으로 연락을 취하고 상대방의 신뢰와 협조를 얻은 뒤, 팀 변호사가 실정에 맞춰 다채로운 채무 해결 방안을 제시합니다. 동시에 저당권자와 다른 채권자 간 채무 변제 화해, 소송 취하 및 담보물 보전 해제 등 사안에 대해 건설적인 의견을 제공합니다. 여러 차례 협의를 거쳐 최종적으로 저당권자가 자발적으로 부동산을 처분함으로써 채권을 신속하게 회수하는 결과를 도출합니다.

서비스 범위

소송 제기 또는 중재 신청, 재산 보전 신청, 저당권 실현 신청, 소송 당사자 변경 신청, 집행 신청, 재산 단서 조사 발굴, 집행 재개 신청, 파생소송 대리（채무 변제 주체 추가, 집행이의 소송 대리 등）

팀 비전

사건 대리 과정에서 끊임없이 문제를 발굴하고 리스크 알림 업무를 철저히 수행합니다. 팀 강점을 최대한 활용하고 역량을 강화하며 인터넷과 빅데이터 서비스 시스템을 지속적으로 활용합니다. 더욱 높은 업무 수준과 엄격하고 세밀한 서비스 태도로 소송 절차를 추진해 문제를 근본적으로 해결하고 채권 회수 효율과 회수율을 높여 금융기관에 더욱 양질의 법률서비스를 제공하겠습니다.

대표 사례 (1)

사건명: 모은행 대 손모, 제3자 장모, 심천 모회사 제3자 집행이의 소송 사건

사건 개요

모은행은 장모, 심천 모회사와 차입계약을 체결하고 차입금을 제공했으며, 장모 본인 소유 부동산을 담보로 제공하고 저당등기를 완료했습니다. 대출 만기 후 장모가 변제 능력이 없어 모은행이 중재를 제기하고 중재판결을 받았으나 장모가 기한 내 변제의무를 이행하지 않아 은행은 강제집행을 신청했습니다.

집행 과정에서 제3자 손모(장모 전처)가 집행이의를 제기했습니다. 손모는 사건 대상 부동산 소유권의 50%와 거주권을 보유하며 부동산 매각대금의 50% 분배권이 있다고 주장하고 부동산 경매 중지를 신청했습니다. 집행법원 심리를 거쳐 손모의 청구를 기각하는 결정을 내렸으나, 손모는 다시 제3자 집행이의 소송을 제기했습니다.

1심 법원은 은행 측 변론 의견을 받아들이지 않았으며, 은행 측은 심천중급인민법원에 항소했습니다. 중급법원은 은행 측 대리인의 의견을 채택했습니다. 판결 요지는 매각대금 50% 분배권은 공유물의 물권 분할이 아니라 이혼을 계기로 공유재산을 재분배한 것으로, 성질상 일반채권에 해당하므로 집행을 저지할 수 없다는 것입니다. 또한 《민법전》 관련 규정에 따라 거주권은 생활 거주 수요를 만족시키기 위한 권리로 등기를 성립 요건으로 하는데, 본 사건 거주권은 당사자 간 약정에 그치고 등기가 이뤄지지 않아 법적으로 성립하지 않습니다.

최종적으로 은행 측 항소 이유가 전부 인정되었으며, 심천중급인민법원은 1심 판결을 취소하고 손모의 모든 소송 청구를 기각했습니다. 이후 손모가 고급인민법원에 재심을 신청했고 당소는 법에 근거하여 변론 의견을 제출하고 새로운 증거군을 첨부했으며, 고급법원은 심리를 거쳐 손모의 재심 신청을 기각했습니다.

사건 대리 전략

1. 사건 대상 부동산이 손모 명의로 등록되지 않았으며, 제3자로서 집행 목적물에 대한 소유권을 취득하지 못했습니다. 법률과 사법해석에서 명시적으로 집행 저지가 인정되는 경우에만 집행을 막고 은행의 우선변제권에 대항할 수 있습니다. 1심 법원은 집행 저지 사유를 부당하게 확장 해석해 법 절차에 위반하고 법규를 잘못 적용했습니다.

2. 손모와 장모 간 거주권 약정은 2015년 체결되었으며 당시 유효한 법률에 거주권의 설정 및 효력에 관한 규정이 존재하지 않았습니다. 《민법전》 제368조에 따르면 거주권은 특수한 용익물권으로 등기주의를 취합니다. 양측 간 거주권 약정만으로는 등기가 이뤄지지 않았으므로 법상 성립하지 않습니다.

3. 모은행은 물권 공시공신 원칙에 근거하여 장모가 제출한 신분증, 부동산권증, 이혼증, 이혼협의서, 독신선언서를 심사하고 인민은행 개인신용정보센터를 통해 정보를 조회했으며 내용이 일치함을 확인했습니다. 은행은 제출 서류 진위 식별 능력에 한계가 있으며, 당시 관련 행정기관도 은행에 조회 시스템을 개방하지 않았으므로 모은행이 합리적인 심사의무를 다했다고 인정할 수 있습니다.

처리 결과

2심 법원은 은행 측 항소 의견을 채택하고 1심 판결을 취소하며 손모의 모든 소송 청구를 기각했습니다. 손모가 고급인민법원에 재심 신청을 했으며 당소는 변론 의견과 신증거를 제출했고 고급법원은 재심 신청을 기각, 사건 집행이 재개되었습니다.

대표 사례 (2)

사건명: 모은행 대 모관리회사, 왕모 금융차입계약 분쟁 사건

사건 개요

모은행은 모관리회사, 왕모와 차입계약을 체결하고 차입금을 제공했으며, 왕모 소유 부동산을 담보로 제공하고 저당등기를 완료했습니다. 원본 채무 만기 후 왕모가 변제 불능으로 차입기간 연장을 신청했으나 재차 만기된 뒤에도 변제하지 못해 모은행이 소송을 제기했습니다.

왕모는 은행이 동의 없이 가짜 이혼증을 접수하고 부동산 평가를 부정확하게 진행해 양모에게 사기로 180만 위안의 대출 피해를 입었다고 항변했습니다. 양모가 일방적으로 모관리회사 영업허가증, 회사인장, 재무인장 및 왕모 개인인장을 위조했습니다. 양모가 자진해서 대출 업무를 도와주겠다고 나선 뒤 왕모의 U디스크, 은행카드 비밀번호 및 회사 계정 정보가 유출되었습니다.

형사판결에 따르면 대출은 양모가 제안하고 자료를 준비하며 전 과정을 주도했으며, 차입금은 왕모가 알지 못하는 사이 양모 개인 계좌로 유입되어 양모가 악의적으로 사용했습니다. 양모는 일정 기간 이자를 납부한 사실도 확인되었으며, 양모는 사기죄로 인정되어 대출금을 변상해야 한다는 내용입니다. 이를 근거로 왕모는 차입계약과 저당계약이 무효라고 주장했습니다.

사건 대리 전략

1. 모은행과 모관리회사, 왕모가 체결한 차입계약, 차입금 지급서, 저당계약, 기간연장협의서는 당사자 진의에 기반해 합법적으로 유효합니다. 왕모는 본인 명의로 서명할 뿐만 아니라 관리회사 법정대표인 자격으로 관련 서류에 서명했고, 1년 후 기간연장을 신청한 사실로 미루어 차입 사실을 명확히 인지했음이 입증됩니다.

2. 왕모가 사기 피해를 입었다고 주장하나 형사판결에서 사기 행위와 은행 간 연관성은 인정되지 않았습니다. 또한 은행은 대출 실행 시 안전 확인 절차를 갖추고 있습니다. 왕모의 사기 피해 사실은 본 건 금융차입 분쟁과 별개의 법률관계이므로 계약 효력 판단에 영향을 미치지 않습니다.

3. 왕모는 완전한 민사행위능력자로서 U디스크와 인터넷뱅킹 비밀번호 유출의 위험을 충분히 인지할 수 있음에도 이를 방치했으므로 스스로 법적 책임을 부담해야 합니다. 은행은 대출 서류에 대한 형식적 심사의무를 다했으며, 왕모와 양모 사이 분쟁은 별도의 법적 경로로 해결해야 합니다.

처리 결과

1심, 2심 법원 모두 대리 변호사의 의견을 채택하고 은행의 저당채권을 인정했습니다. 이후 왕모가 고급인민법원에 재심을 신청했으며 당소는 변론 의견을 제출했고 고급법원은 재심 신청을 기각했습니다.

사건 정리

《경제분쟁 심리 과정에서 경제범죄 혐의 관련 사건 처리에 관한 규정》등 규칙에 따라 사건에 여러 독립적인 사실이 혼재하는 경우 범죄 사실과 무관한 민사 분쟁은 계속 심리해야 하며, 심리 순서는 민사관계와 형사관계의 연관성에 따라 개별적으로 판단합니다.

본 사건에서 왕모는 완전한 민사행위능력자로 계약 체결의 법적 효과를 인지할 수 있으므로 서명이 진의에 반함을 입증하지 못하는 한 계약은 구속력을 가집니다. 은행은 약정에 따라 차입금을 지급했으므로 양측 사이 금융차입 법률사실이 성립합니다. 왕모가 양모에게 속은 사실은 별개의 법률사실이므로「형사우선민사정지」적용 대상이 아닙니다.

종합적으로 유사 사건에서 은행 저당권 행사 가능 여부에 대한 법원 판단 기준은 다음과 같습니다. 은행이 부동산에 중대한 권리 하자가 존재함을 사전에 알았는지, 합리적인 대가를 지급했는지, 충분하고 신중한 주의의무를 이행했는지 여부입니다.